çalt i yerinde, snavlara hazrlanmak gerekçesiyle sr niteliindeki 51 adet bilgiyi kopyalayan mühendis, istifa ederek ayrld. Mühendis tazminat talebiyle, iveren ise para cezas talebiyle karlkl dava açt.
VEREN SÖZLEMESNDEK BLG GÜVENLN HALALDEN CEZA STED
Davac-kar daval iveren; mühendisin irkette son derece gizli ve teknik projelerde sistem mühendisi olarak çalmaya baladn, istifa ederek ayrldn, ihbar süresinin sadece bir haftasna uyduunu belirterek be haftalk ihbar süresi için ihbar tazminat borcu bulunduunu öne sürdü. Mühendisin ayrlmadan önce elli civarnda gizli belgeyi harici bir cihaza kopyaladn, davacnn kötü niyetli olduunu, taraflar arasndaki i sözlemesinin bilgi güvenlii politikas balkl 5. maddesine aykrlk tekil ettiini, bu nedenle cezai art alacann tahsilini talep etti. Daval-kar davac mühendis ise davac irketin davalnn istifasndan hemen sonra dava açmam olmas ve ikayetten sonra huzurdaki davay ikame etmi olduunu dile getirdi. Davann kötü niyetli açldn, ihbar tazminat talebinin ve cezai art talebinin yerinde olmadn, kar dava olarak bir aylk ücret ile yllk izin alacan davaldan tahsilini talep etti.
MAHKEMES CEZA ARTI REDDETT
Mahkemesi; davac-kar daval tarafn cezai art alaca talebinin reddine, ihbar tazminat talebinin kabulüne, daval-kar davacnn ücret ve yllk ücretli izin alaca taleplerinin kabulüne karar verdi. Taraf avukatlar karar istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi, taraf vekillerinin istinaf bavurusunun esastan reddine karar verdi. Taraflar bu kez karar temyiz edince devreye Yargtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
YARGITAY, MÜHENDSN CEZA ÖDEMESNE HÜKMETT
Emsal nitelikte bir karara imza atan Yargtay 9. Hukuk Dairesi, Bölge Adliye Mahkemesi kararn ortadan kaldrd, sr nitelikteki bilgiyi kopyalayan mühendisin ceza ödemesi gerektiine hükmetti. Yargtay kararnda, Dosya içinde bulunan ve daval içiye imzalatlm olan bilgi sistemi güvenlik kurallarnn 5.3.2 maddesinde, verenden yazl izin almakszn kullanc alarn kullanarak irketin dndaki kiisel mail kutularna(irket dndaki kendi kiisel mail kutusu dahil) veya dier mail adreslerine ticari ve ticari olmayan faaliyetleri ile ilgili bilgiler dahil olmak üzere, gizli bilgilerini gönderemez ifadesi mevcuttur. Davacnn iverene ait 51 adet bilgileri kendi cep telefonuna indirdii tartmasz durumdadr. Mahkemece bu konuda bilirkii raporu alnm olup kopyalarn data nitelii tadn ve çokluu dikkate alndnda ders çalmak için indirimin düünülemeyecei, daval içinin sr saklama yükümlülüü aykr davrand sonucuna varlmtr.
KARARDA çNN SIR SAKLAMA YÜKÜMLÜLÜÜNE DKKAT çEKLD
Somut uyumazlkta, daval içinin sr saklama yükümlülüünü, gizlilik ile bilgi güvenlii kurallarna aykrlk davrand anlalmakta olup i sözlemesinin 11. maddesindeki cezai artn koullar olumutur. Mahkemece Türk Borç Kanununun 182/son maddesi deerlendirilerek indirim yönünden bir karar verilerek istekle ilgili hüküm kurulmas gerekirken reddi hatal olup bozmay gerektirmitir. Temyiz olunan Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararnn, bozularak ortadan kaldrlmasna oy birlii ile karar verilmitir denildi.