Tanrıkulu, 14,3 milyon TL’lik sözleşme için 37 soru sordu. “Para hangi bütçeden çıktı, neden pazarlık usulü uygulandı?”
YOK DAHA NELER.
Bir çok yerel gazetemizde olduğu gibi gazetemizin Genel Yayın Yönetmeni Ömer Büyüktimur’un da günlerdir “Kalemindili” köşesinde gündeme getirdiği ve “Yok Daha Neler?” başlığıyla yayımlanan yazı dizisindeki Dicle Üniversitesi’ne ilişkin iddialar, Yeni Parti Diyarbakır Milletvekili Sezgin Tanrıkulu tarafından Meclis gündemine taşındı.
MECLİSE 37 SORU
Kamuya açık kayıtlara göre yaklaşık maliyeti 15 milyon 137 bin TL, sözleşme bedeli ise 14 milyon 314 bin 882 TL olan işin 4734 sayılı Kanun’un 21/B maddesi kapsamında pazarlık usulüyle gerçekleştirildiği kayıtlara geçti. YENİ Parti Diyarbakır Milletvekili M. Sezgin Tanrıkulu, Milli Eğitim Bakanı Yusuf Tekin’in yanıtlaması istemiyle 37 maddelik soru önergesi verdi.
Remzi ETİĞ
DİYARBAKIR (SÖZ) – Gazetemizin Genel Yayın Yönetmeni Ömer Büyüktimur’un günlerdir “Kalemindili” köşesinde gündeme getirdiği ve “Yok Daha Neler?” başlığıyla yayımlanan yazı dizisindeki Dicle Üniversitesi’ne ilişkin iddialar, Yeni Parti Diyarbakır Milletvekili Sezgin Tanrıkulu tarafından Meclis gündemine taşındı.
Tanrıkulu, Dicle Üniversitesi Havuzbaşı Sosyal Tesisleri'ndeki yenileme çalışmalarıyla ilgili Milli Eğitim Bakanı Yusuf Tekin’in yanıtlaması istemiyle TBMM Başkanlığı’na 37 maddelik yazılı soru önergesi sundu.
Önergede; tesisin yenilenmesi için kamu kaynağı kullanıldığı, ihale sürecinde pazarlık usulünün tercih edildiği ve harcamanın zamanlaması ile önceliğine ilişkin kamuoyuna çeşitli iddiaların yansıdığı belirtilerek, ihalenin hukuki dayanağından kullanılan kaynağın niteliğine, yapılan ödemelerden sağlık tesislerinin ihtiyaçlarına kadar çok sayıda konuda bilgi istendi.
İHALE BEDELİ 14,3 MİLYON TL
Tanrıkulu’nun önergesinde yer alan bilgilere göre, Dicle Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 2026/1251162 ihale kayıt numarasıyla “DÜ Rektörlüğü Açık Havuz Tesisleri Bakım Onarımı” işi gerçekleştirildi.
İşin yaklaşık maliyetinin 15 milyon 137 bin 55,18 TL, sözleşme bedelinin ise 14 milyon 314 bin 882,97 TL olduğu belirtildi.
Tanrıkulu, ihalenin hangi usulle gerçekleştirildiğini, pazarlık usulünün kullanılması halinde bunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun hangi maddesi ve bendine dayandırıldığını sordu.
Önergede ayrıca pazarlık usulünün tercih edilmesinin somut, teknik ve hukuki gerekçesinin ne olduğu, ihale onay belgesinde bu gerekçeye hangi ifadelerle yer verildiği ve işin gerçekleştirilmesinde herhangi bir ivedilik veya aciliyet bulunup bulunmadığı soruldu.
“17 MİLYON TL'LİK HARCAMA” İDDİASI
Kamuoyuna yansıyan iddialarda Havuzbaşı Sosyal Tesisleri’nin yenilenmesi için yaklaşık 17 milyon TL düzeyinde kamu kaynağı kullanıldığı ileri sürüldü.
Tanrıkulu, söz konusu harcamanın tüm kalemleriyle açıklanmasını isterken, sözleşme bedeli dışında fiyat farkı, iş artışı, süre uzatımı, ek imalat veya keşif artışı gibi ilave ödemeler yapılıp yapılmadığını da Bakan Tekin’e yöneltti.
Önergede ayrıca bugüne kadar yüklenici firmaya yapılan toplam ödeme ile hakedişlerin kalem kalem dökümünün açıklanması talep edildi.
“İHALEYE KAÇ FİRMA DAVET EDİLDİ?”
Soru önergesinde ihale sürecinin ayrıntılarına ilişkin de bilgi istendi.
Bu kapsamda ihaleye kaç firmanın davet edildiği, davet edilen firmaların unvanları, verdikleri teklif bedelleri ve değerlendirme sonuçlarının açıklanması talep edildi.
Ayrıca firmalar arasında ortaklık, yönetici, temsilci, akrabalık veya ticari ilişki gibi bağlantılar bulunup bulunmadığının araştırılıp araştırılmadığı da soruldu.
İhale sürecinde Kamu İhale Kurumu’na herhangi bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu yapılıp yapılmadığı da önergedeki sorular arasında yer aldı.
KAYNAĞIN NEREDEN GELDİĞİ SORULDU
Önergenin dikkat çeken başlıklarından biri de yenileme çalışmalarının hangi bütçe kaynağından finanse edildiği oldu.
Tanrıkulu; harcamanın Dicle Üniversitesi özel bütçesinden, döner sermaye bütçesinden, sosyal tesis gelirlerinden, Sağlık Bakanlığı kaynaklarından veya başka bir kamu kaynağından karşılanıp karşılanmadığını sordu.
Önergede, harcamanın üniversitenin sağlık hizmetleriyle bağlantılı bir bütçeden veya döner sermaye kaynağından karşılanması halinde bunun hukuki dayanağının açıklanması da istendi.
Kamuoyuna yansıyan iddialarda harcamanın Dicle Üniversitesi Diş Hekimliği Hastanesi veya sağlık hizmetleriyle bağlantılı bir kaynaktan karşılandığının öne sürüldüğü belirtilerek, bu iddianın doğru olup olmadığı ve hangi bütçe tertibinden ne kadar kaynak aktarıldığı soruldu.
SAĞLIK TESİSLERİNİN İHTİYAÇLARI DA GÜNDEMDE
Soru önergesinde Dicle Üniversitesi bünyesindeki sağlık tesislerinin fiziki ihtiyaçları da gündeme getirildi.
Tanrıkulu, Kalp Hastanesi, Diş Hekimliği Hastanesi ve diğer sağlık tesislerinde 2025 ve 2026 yıllarında tespit edilen fiziki altyapı, bakım, onarım ve yenileme ihtiyaçlarının toplam maliyetinin açıklanmasını istedi.
Aynı dönemde acil bakım ve onarım bekleyen bina, servis, koridor, ameliyathane, poliklinik, tıbbi altyapı ve hasta hizmet alanlarının bulunup bulunmadığı da soruldu.
Havuzbaşı Sosyal Tesisleri’nin yenilenmesine karar verilirken üniversitenin sağlık tesislerinin bakım ve onarım ihtiyaçlarını ortaya koyan bir yatırım ve ihtiyaç önceliklendirme raporu hazırlanıp hazırlanmadığı da Bakan Tekin’e yöneltilen sorular arasında yer aldı.
“KAMU YARARI VE ÖNCELİK DEĞERLENDİRMESİ YAPILDI MI?”
Önergede, Havuzbaşı Sosyal Tesisleri için ayrılan kaynağın öğrencilerin eğitim ihtiyaçları, araştırma altyapısı, laboratuvarlar, öğrenci yurtları ve sağlık tesisleri gibi diğer hizmetlerle karşılaştırılıp karşılaştırılmadığı da soruldu.
Tesisin yenilenmesinin öğrenci ve personel başına maliyetinin hesaplanıp hesaplanmadığı, yıllık işletme gideri ile öngörülen yıllık gelirinin ne kadar olduğu ve yatırım için ekonomik ve mali fizibilite hazırlanıp hazırlanmadığı da Bakanlıktan istendi.
Ayrıca tesisin kullanım süresi, kapasitesi ve yıllık kullanım oranının yatırım kararında dikkate alınıp alınmadığı soruldu.
STRATEJİK PLANDA YER ALDI MI?
Tanrıkulu, yatırım kararının Dicle Üniversitesi’nin stratejik planı, performans programı ve yıllık yatırım programında yer alıp almadığını da gündeme getirdi.
İhale ve ödeme süreçlerinde harcama yetkilisi, gerçekleştirme görevlisi, ihale komisyonu üyeleri ve kontrol teşkilatının kimlerden oluştuğunun açıklanması istendi.
Bunun yanı sıra üniversitenin iç kontrol birimleri veya İç Denetim Birimi tarafından harcamalara ilişkin herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, Sayıştay tarafından denetim veya değerlendirme gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği de soruldu.
“KAMU ZARARI TESPİT EDİLDİ Mİ?”
Önergede, ihale veya ödeme aşamalarında mevzuata aykırılık, eksik iş, fazla ödeme, rayiç bedelin üzerinde ödeme veya kamu zararına yol açabilecek herhangi bir husus tespit edilip edilmediği soruldu.
Herhangi bir kamu zararı tespit edilmiş olması halinde zararın tutarı, sorumluları ve tahsilat sürecinin açıklanması talep edildi.
Tanrıkulu ayrıca, kamuoyuna yansıyan “17 milyon TL’lik Havuzbaşı harcaması” iddiasına ilişkin Dicle Üniversitesi Rektörlüğü’nün neden ayrıntılı belge ve maliyet dökümü yayımlamadığını da Bakan Tekin’e sordu.
YÖK’E DE İNCELEME ÇAĞRISI
37 maddelik önergenin son bölümünde Dicle Üniversitesi’nin son beş yıldaki sosyal tesis harcamaları ve pazarlık usulü ihaleleri de gündeme getirildi.
Bu kapsamda son beş yılda sosyal tesislerin bakım, onarım, yenileme ve işletilmesi için toplam ne kadar kamu kaynağı harcandığının yıllar ve tesisler bazında açıklanması istendi.
Ayrıca üniversitenin aynı dönemde gerçekleştirdiği pazarlık usulü ihalelerin sayısı, toplam bedeli, ihale konuları ve yüklenici firmalarının açıklanması talep edildi.
Önergenin son maddesinde ise Dicle Üniversitesi’nde kamu kaynaklarının kullanımının kamu yararı, şeffaflık, hesap verebilirlik ve önceliklendirme ilkelerine uygunluğunun değerlendirilmesi amacıyla YÖK tarafından kapsamlı bir inceleme yapılıp yapılmayacağı soruldu.
Dicle Üniversitesi’nin resmi internet sitesinde daha önce yapılan açıklamada ise Havuzbaşı Sosyal Tesisleri’nin uzun süredir kullanılmadığı, altyapısı, havuzu ve çevre düzenlemesinin yenilendiği ve tesisin 8 Eylül 2026 tarihinde yeniden hizmete açıldığı belirtilmişti.
Kaynak: Diyarbakır Söz
Yorumlar